未簽勞動合同，若在外賣配送過程中，外賣員不慎受傷，責任該由誰承擔？
近日，福建省相關(guān)法院對外公布了一起外賣員工傷保險待遇認定糾紛。
外賣員送餐時摔傷誰賠償？
小何在2022年4月19日入職福建省福清市某網(wǎng)絡(luò)科技公司，從事外賣配送工作，沒有簽訂書面勞動合同，也沒有繳納社會保險。同年7月3日，他在取餐途中不慎摔倒受傷，造成左臂骨折。
小何當時就向福清市勞動人事爭議仲裁委申請勞動仲裁，請求確認與公司之間存在勞動關(guān)系，并想以此為依據(jù)申請工傷認定，索要賠償。但該仲裁委經(jīng)審理認為，雙方應(yīng)按承攬等民事法律關(guān)系處理，不予支持小何主張確認與公司存在事實勞動關(guān)系的請求。
仲裁被駁回后，小何向福清市人民法院提起訴訟。2022年12月20日，福清市人民法院作出一審判決。
法院經(jīng)審理認為，依照《中華人民共和國勞動法》第十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條等相關(guān)法律規(guī)定，判決確認小何與公司在入職期間存在勞動關(guān)系。以此為依據(jù)，福清市人社局也為小何作出了工傷認定。
然而，小何原先所在的網(wǎng)絡(luò)科技公司卻不認可工傷認定的有效性，選擇對福清市人社局提起訴訟。根據(jù)行政案件異地管轄原則，福建福州市鼓樓區(qū)人民法院受理了這起發(fā)生在福清市的行政案件。
福州市鼓樓區(qū)人民法院法官葉家耀表示：
2024年4月28日，福州市鼓樓區(qū)人民法院作出行政判決，福清市人社局作出案涉工傷認定決定，事實清楚，證據(jù)充分，使用法律正確，程序合法，該網(wǎng)絡(luò)科技公司請求撤銷福清市人社局作出的工傷認定，法院依法不予支持。
法院判小何所在的網(wǎng)絡(luò)科技公司 賠償當事人32萬余元
該公司發(fā)起的行政訴訟經(jīng)異地審理被駁回后，小何就繼續(xù)向福清市人民法院提起了民事賠償訴訟。
今年7月29日，福清市人民法院作出判決，該網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)支付小何醫(yī)療費、護理費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金等共計323707元。
該如何保護新業(yè)態(tài)勞動者自身權(quán)益？
外賣員作為現(xiàn)代生活中不可缺少的職業(yè)，他們在取送餐的途中時常會發(fā)生事故，因此這起案件引發(fā)了不少網(wǎng)友的討論。
其中，較為集中的問題是，該怎樣保證新業(yè)態(tài)勞動者的權(quán)益不受到損害？
福州市中級人民法院民一庭法官符海燕表示，像小何這樣的外賣騎手、配送員屬于新業(yè)態(tài)的用工人員。他們的工作方式、工作時間更為自由靈活，與傳統(tǒng)的勞動關(guān)系相比更具有隱蔽性。
“在此，我們也提醒外賣騎手、配送員等新就業(yè)形態(tài)的勞動者，要增強法律意識，及時與用人單位之間簽訂書面的勞動合同，以書面形式確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并且同時要保留好用工過程中的相關(guān)證據(jù)，以便產(chǎn)生爭議之后，有效地保護自己的合法權(quán)益�！�
關(guān)于外賣騎手申請工傷認定的事情此前也有發(fā)生，但因為外賣平臺用工模式的不同（比如有眾包模式：接單自由，可在多平臺兼職；專送模式：表面外包、實質(zhì)合作用工，等等），外賣員找不到確切的勞動關(guān)系單位，仲裁、訴訟存在解決難的問題。 2021年7月22日，人社部出臺《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，要求平臺與合作企業(yè)依法承擔各自的用工責任。
同年7月26日，市場監(jiān)管總局、國家網(wǎng)信辦等七部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于落實網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺責任切實維護外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》，督促平臺及第三方合作單位為建立勞動關(guān)系的外賣送餐員參加社會保險。
相關(guān)專家表示，平臺是用工規(guī)則的制定者，也是用工模式的最大受益者，把用工的主體責任拋給別人是不合適、權(quán)責利不統(tǒng)一的。“平臺可以通過協(xié)議把相關(guān)責任分配給合作公司，但平臺依然要承擔主體責任，把勞動者的權(quán)益保障放到突出位置。”
來源：央視新聞
